流求国或称琉求，是唐朝史家魏徵和令狐德棻等在《隋书·流求国》和《隋书·陈棱传》中所提到的一个在东方海上的岛国。根据该史料的记载，在公元7世纪初（大业年间），隋炀帝派遣两名武将数次到达流求国，杀其国王欢斯渴刺兜，将其住民及数千名不驯服的男女捕回隋。

元世祖至元二十八年，曾遣使自澎湖巡检司出发宣抚流求，渡海遇到一个“山长而低者”的地方，使臣认定到达琉求，但跟当地人语言不通，登陆的两百余人中有三人遭到杀害，无功而返。元成宗元贞三年，福建省平章政事高兴言：“今立省泉州，距琉求为近，可伺其消息，或宜招宜伐，不必它调兵力，兴请就近试之。”九月，高兴遣省都镇抚张浩、福州新军万户张进赴琉求国，生擒一百三十余人而返。第二年正月，又将所俘留求人放回，要他们归顺元朝，此后不了了之。元代汪大渊的《岛夷志略》则称琉求，文中提及“自彭湖望之甚近”，对于琉求峙山的描述被认为是指今高雄的寿山，并略述其地的物产（其中硫磺与台湾早期的物产相对应）和原住民的猎头之类习俗。

法国学者圣第尼于1874年认为这个流求国就是今天的台湾，可能是依循《元史·琉求》的记载“在南海之东。漳泉兴福四界内彭湖诸岛，与琉求相对”。梁嘉彬在1958年发表〈吴志孙权传夷洲亶洲考证〉，以东洋针路、季风、洋流等佐证质疑吴国发现台湾的说法，提出隋代的流求应是指今天的琉球群岛，这是最早提出来的反对观点。另有史明等认为，当时隋代的流求应该是泛指琉球群岛及台湾等，中国以东海中的一连串岛屿。

隋炀帝征讨流求一事，详见于《隋书》卷81〈东夷列传〉46〈流求国传〉、以及同书卷64〈列传〉29〈陈棱传〉。其大致经过如下：

大业元年1，海师何蛮等，每春秋二时，天清风静，东望依希， 似有烟雾之气， 亦不知几千里。三年2，炀帝令羽骑尉朱宽入海求访异俗，何蛮言之，遂与蛮俱往，因到流求国。言不相通，掠一人而返。明年，帝复令宽慰抚之，流求不从，宽取其布甲而还。时倭国使来朝，见之曰：“此夷邪久国人所用也。”帝遣武贲郎将陈棱、朝请大夫张镇州率兵自义安浮海击之。至高华屿，又东行二日至鼊屿，又一日便至流求。初，棱将南方诸国人军，有昆仑人颇解其语，遣人慰谕之，流求不从，拒逆官军。棱击走之，进至其都，频战皆败，焚其宫室，虏其男女数千人，载军实而还。自尔遂绝。(〈流求国传〉，引自杨丽祝 nd) 3

大业三年，陈棱4拜武贲郎将；后三岁5，与朝清大夫张镇州发东阳兵万余人，自义安泛海，击流求国，月余而至。流求人初见船舰，以为商旅，往往诣军中贸易。(〈陈棱传〉，引自中国网 2001)

简单来讲，炀帝总共征讨过流求三次。第一次是607年，因为语言不通，所以只“掠一人而返”。次年，再令朱宽第二次进击，但也仅“宽取其布甲而还”。而当时倭国使者来朝，看了后说:“这是夷邪久国（二种说法：一说可能为日本九州屋久岛(やく岛)，但原文为夷邪久国，而非邪久国。且鼊屿系澎湖离岛，由此出发，不可能一日即达九州。）”第三次则是在610年，由陈棱和张镇州领军，是一次相当大规模的军事行动，“虏其男女数千人”而返。文中之昆仑人，疑指唐文献中所指称的昆仑奴（南洋群岛或南亚人士）。台湾原住民为波里尼西亚语系，与东南亚诸民族概同，故文曰“有昆仑人颇解其语”。然日本九州为阿尔泰语系，与波里尼西亚语系相差甚远。自古以来，未有以昆仑人称呼朝鲜或倭国人。（请参见古地图：鼊屿、义安、邪久国等地理位置）。

《隋书》所记载的流求，其所指究竟为今天的台湾，或者是琉球，或者甚至是其他的地方，一直是台湾史学界长久以来争论的问题。持不同意见的人，“聚说纷纭，各持己见，至今仍时有争论”(曹永和 1979，5)。史明(1980，26)总结台湾、中国大陆、日本和西欧众多学者对于流求的各种不同解释，认为结果可以归为以下三种不同的说法：

有人认为《隋书·流求国》上所记载之流求人的习俗，似乎是与台湾原住民的文化比较接近。然细读《隋书》卷八十一列传第四十六有关流求国约千字的描写叙述，指出的当地原住民生活型态以及女子出嫁时“凿齿”的习俗，与平埔族中的巴则海族相近，但是仍有学者不认同是指台湾原住民。

“流求”这个在隋代所使用的名称，一直到宋代还被继续使用，然后再到元代也仍然存在这个名称，只是改写为“琉求”或“瑠求”(史明 1980，26-7)。在中国史书的记载上，有相当多的著作不同意这种将“流求”视为是台湾的见解。其中有的认为隋代的这个“流求”是现在的琉球，并不是台湾，支持第一种说法的著作，以刊行于1737年的清朝官方史书《福建通志》(郝玉麟监修；谢道承等编纂)为代表(转引自彭明敏、黄昭堂 1995，29-30)。

此外，也有更多的著作，虽然并未宣称隋代的这个“流求”是现在的琉球，但是却对“将隋代流求视为台湾”的这种见解，抱持着相当不以为然的态度。清代朱景英所著的《海东札记》(见朱景英 1958，1)、以及清代林豪所著的《澎湖厅志》(见林豪 1963 第一册，53)，都对这种见解提出相当程度的质疑。在陈衍(1856年-1938年)所著的《台湾通纪》中，他这样描述：“隋大业中，虎贲将陈棱一至澎湖，东向望洋而返”(见陈衍 1961，51)。就这段文字来看，陈棱虽然抵达了澎湖，但是并未再继续前进而立刻折返。也就是说，他根本未曾远征过台湾。但隋书陈棱传中，已载明陈棱曾渡海至流求；从何得见陈棱仅出海一次？若又有文献记载陈棱立于义安海边东望，是否解为陈棱从未出海？林豪所言，以偏盖全。史明以为流求者，泛指琉球、台湾及大陆东方一连串岛屿之解，颇有见地。此外，清代的陆应阳于1686年所著的《广兴记》〈琉求传〉中，也有以下这段文字：

国王有三，中山王、山南王、山北王，汉魏以来不通中华。隋大业时，遣羽骑朱宽，访求异俗，始至其国，言语不通，掠一人以还。历唐宋元未朝贡。至明洪武初，三王皆遣使朝贡，后止。中山王来朝，而许王子及陪臣子来游大学，盖山南山北二王相并。……澎湖近福州郡界，天气晴朗时，望之隐然在烟雾之中……。(引自史明 1980，27)

陆应阳的这段话语焉不详，反而和琉球群岛历史上的“三山时代”与文中的其所描述的三个王国相符，显然不是指台湾。

从以上的这些证据来看，我们很难有一个明确的结论，可以判断隋代的流求国到底指的是现今的那一个地方。彭明敏和黄昭堂(1995，29)认为，“以流求(琉求)指现在的琉球而非指台湾，是从明末开始的”，这个说法明显是错误的，因为根据《元史·琉求》，依地理位置来看，元史提到琉求靠近澎湖，不可能从澎湖跨过台湾直接到琉求岛。彭明敏与黄昭堂认为一直要到明末以后，中国的汉人才对琉球群岛和台湾的区别，有比较清楚的认识，也开始把现在的琉球称为“大琉求”，而台湾本土则被叫做是“小琉求”(今日台湾的西南角海上也有个小岛名叫“小琉球”)。

史明(1980，27-8)认为“隋代的流求”不能说只是指台湾岛，而应该采取第三说，即认为“流求”乃是包括现今琉球群岛和台湾等岛屿的总称，比较恰当。(史明：流求 1980)

这种对“流求等同于台湾”之说法的质疑，也可以在不少当今学者的著作中找到，比如说币原坦(1938)、郭弘斌(2003)、康才媛(2001)、赖福顺(2000)以及张士丞(1971)等。

明朝严从简在《殊域周咨录》中亦言：“《祖训》中载有大琉球、小琉球之别。小琉球不通往来，未尝入贡，则今之奉敕封为中山王者，乃大琉球也。”明太祖于《皇明祖训》载明正南偏东的“不征之国”包括大琉球（琉球国）与“不通往来，未尝入贡”的小琉球，后者是否指台湾仍未明确。

不过到了明朝中叶，“流求”的名称逐渐消失在史册中，反而出现“琉球”、“东番”这两个地名，其中“东番”已确定就是今日台湾（见陈第《东番记》与沈有容的相关资料，清代的郁永河也继承其说）。